仅凭题述信息，无法推出做市商在快速市场结束后“如何”恢复报价义务的具体做法。要回答这个问题，至少需要知道所适用的是哪一套市场规则、该规则对“快速市场”的界定、豁免条款的原文，以及恢复义务的触发条件与时限。这些都属于需要核验的规则事实，而不是可以由概念推导出来的结论。下面只解释相关概念、可能并存的原因和核验路径。
概念：报价义务与“快速市场”分别指什么
做市商的报价义务，通常指其在特定交易场所规则下，被要求对指定标的持续提供双边报价，并在报价数量、价差、持续时间和响应速度等方面满足约定条件。它是一种规则性义务，而非自愿行为，因此其豁免与恢复都由规则文本界定。
“快速市场”是一个规则用语，而不是一个统一的物理量。不同交易场所可能用价格波动幅度、成交速度、行情更新频率或触发熔断等机制来界定它。由于题述信息没有给出任何具体规则，无法确认“快速市场”的触发条件、持续判定方式，也无法确认它是否构成报价义务的豁免事由。
需要区分两个层面：一是规则是否允许在快速市场期间暂停或放宽报价义务；二是快速市场状态结束后，义务是自动恢复，还是需要满足额外条件才恢复。这两者在不同规则体系下可能完全不同。
可能并存的原因：为什么“恢复”不是一个单一动作
在缺乏规则原文的情况下，可以做几类并列的待验证假设，它们都可能导致“快速市场结束后报价义务如何恢复”这一问题出现不同答案：
- 规则自动恢复假设：规则可能规定豁免仅在特定状态存续期间有效，状态解除即义务回归。此时需要核对的是状态解除的判定主体和判定时点。
- 条件触发恢复假设：规则可能要求做市商在波动回落到某一区间、或行情系统恢复正常后才恢复报价。此时需要核对触发条件的定义。
- 过渡期安排假设：规则可能设置一段过渡安排，允许做市商逐步恢复双边报价。此时需要核对过渡期的起算与结束方式。
- 个案裁量假设：规则可能授权交易场所对特定情形作出个别处理。此时需要核对是否存在裁量条款及其公开说明。
以上假设不能凭模型记忆判定哪一个成立。它们的区分作用在于：不同假设对应不同的核验对象——规则原文、交易所公告、状态判定机制，而不是对应某种可照做的操作。
需要核对的公开事实及其区分作用
要判断某一具体情形下报价义务如何恢复，应核对以下类别的公开信息，并注意它们各自能区分什么：
- 交易场所的规则文本：其中关于做市商义务、豁免情形和恢复条件的条款，是判断义务是否存在的直接依据。它能区分“豁免”与“义务终止”这两种性质不同的安排。
- 快速市场的界定条款：说明触发条件与解除条件由谁判定、依据什么指标。它能区分“状态自动解除”与“需人工确认解除”。
- 关于恢复义务的专门条款或公告：说明恢复是即时、有条件还是设有过渡安排。它能区分前述几种假设。
- 做市商与交易场所之间的协议或安排：在规则允许个别约定的情况下，具体义务可能还受协议约束。它能区分统一规则与个别安排。
这些信息只能通过相应机构发布的原文获取，不能由题述问题本身推出。若问题涉及实时规则或公告条款，应直接查看该机构的最新原文，而不是依赖二手转述。
结论的适用边界
即便核对了上述信息，结论也只适用于所核对的那一套规则和那一个交易场所。不同市场对做市商义务的设计目标不同，有的侧重持续流动性，有的侧重特定时段或特定标的，因此豁免与恢复机制不能跨市场套用。
同时，规则文本回答的是“义务是否存在、何时恢复”，并不等于回答“流动性是否随之恢复”。流动性还受参与者结构、风险偏好等多种因素影响，这些无法由报价义务条款单独推出。因此，把“恢复报价义务”直接等同于“流动性恢复”，属于超出规则文本的推断。
简短总结：题述信息不足以推出恢复报价义务的具体方式。可做的只是区分“豁免”与“义务终止”、区分自动恢复与条件恢复，并通过核对相应交易场所的规则原文和公告来确定适用条件；结论仅在所核对的规则范围内成立。
常见问题
为什么不能直接说快速市场结束后报价义务就自动恢复？
因为“自动恢复”只是若干可能安排中的一种假设，是否成立取决于规则原文如何规定豁免的存续条件。没有规则文本，就无法区分自动恢复、条件恢复和过渡安排。
核对规则原文时，重点应看哪些概念的区别？
重点区分豁免与义务终止、状态解除的判定主体、恢复是否有前置条件，以及是否存在个别协议安排。这些区别决定了义务在快速市场结束后处于什么状态。
报价义务恢复是否等于市场流动性恢复？
不等于。报价义务是规则层面对做市商行为的约束，流动性还受参与者结构、风险偏好等因素影响。规则文本只能说明义务状态，不能单独推出流动性结果。