仅凭题述信息，无法判断专家制度与做市商制度下个股波动性孰高孰低，也无法推出某种制度必然带来更稳定或更剧烈的价格表现。要回答这一比较问题，至少需要明确所比较的具体市场、制度版本、样本区间、波动性度量口径，以及是否控制了股票自身特征与同期宏观环境；这些关键信息在题述中均未给出。
两个概念分别指什么
专家制度通常指以纽约证券交易所为代表的传统模式：每只上市证券由一名指定专家负责维护其市场的有序交易，专家既承担撮合职能，也在必要时以自有账户报价、提供流动性。做市商制度则指由一名或多名做市商持续报出买卖双边价格，并承诺按报价成交一定数量，通过买卖价差补偿其承担的风险与成本。
两者都属于报价驱动或混合驱动下的流动性供给安排，但结构不同：
- 专家制度下，流动性供给往往集中于单一指定主体，该主体同时承担撮合与稳定职责。
- 做市商制度下，流动性供给可由多个做市商竞争提供，报价义务、报价范围和最小报价单位通常由交易所规则界定。
- 两种制度都可能与电子撮合、竞价交易并存，因此“专家制度”与“做市商制度”并非非此即彼的二分，实际市场常是混合形态。
波动性差异的可能解释路径
波动性是价格变动的统计特征，常用收益率标准差、已实现波动率或高低价差等口径衡量。制度安排可能通过以下路径影响它，但这些路径都是待验证的假设，而非题述信息能够确认的结论：
- 流动性供给的连续性与深度：若某一制度下报价更连续、深度更充足，大额交易对价格的冲击可能被吸收，从而表现为较低波动；反之，流动性供给不稳定时，价格更容易出现跳跃。
- 信息融入价格的速度：做市商竞争可能加快信息反映，使价格更快调整；专家制度下单一主体可能平滑短期噪声，但也可能延缓信息融入。两者对波动性的净影响取决于信息冲击的性质。
- 买卖价差与报价约束：报价义务、价差上限和最小报价单位等规则会改变做市商的报价行为，进而影响成交价格序列的波动特征。
- 竞争程度与风险承担：多个做市商竞争可能压缩价差，但在极端行情下也可能同时退出；单一专家则可能因义务约束而持续报价，但承担的风险集中度更高。
这些解释彼此并不排斥，同一制度在不同市场、不同股票上可能产生不同结果。
需要核对哪些公开事实
要区分上述可能原因，需要核对以下可公开获取的信息，而不是依赖对制度名称的直觉判断：
- 交易所规则原文：查看对应交易所对专家或做市商义务、报价要求、豁免条件的具体条款，确认制度版本与适用范围。
- 波动性度量口径：确认比较所用的是日内波动、日间波动还是高频已实现波动，不同口径可能得出不同排序。
- 样本与对照组：确认比较是否覆盖同一时期、同类股票，是否控制了市值、换手率、行业等特征。
- 制度变更事件：若某市场经历过制度切换，可核对切换前后的公开数据与规则公告，观察波动性指标是否同步变化。
- 同期市场环境：宏观冲击、政策变化和整体市场波动会同时影响所有股票，需与制度因素区分。
这些信息的作用在于：规则原文帮助确认制度实际约束；度量口径决定比较是否可比；样本与对照组帮助排除股票自身差异；制度变更事件提供更接近因果的观察窗口；市场环境则用于排除共同冲击。
结论的适用边界
即使核对了上述信息，制度与波动性之间的关系仍受多重条件限制：
- 制度效果可能因股票流动性、市值和投资者结构不同而异，不能从整体市场推广到单只个股。
- 波动性本身是结果变量，受信息流、宏观环境和交易者行为共同影响，制度只是其中一个因素。
- 不同市场对“专家”和“做市商”的定义与义务不同，跨市场比较需先确认概念可比性。
- 历史比较不能直接外推到当前或未来，因为规则、技术和参与者结构都在变化。
因此，制度名称本身不足以推出波动性差异的方向或大小；任何比较结论都应附带其适用的市场、时期、样本和度量口径。
常见问题
专家制度与做市商制度的核心区别是什么？
核心区别在于流动性供给的组织方式：专家制度通常由单一指定主体承担撮合与稳定职责，做市商制度则由一名或多名做市商持续报出双边价格。两者在报价义务、竞争程度和风险承担结构上存在差异，但实际市场常为混合形态。
为什么不能直接说某种制度下波动性更低？
因为波动性受流动性深度、信息融入速度、报价约束、竞争程度以及同期市场环境共同影响，制度只是其中一个因素。题述信息未提供具体市场、样本和度量口径，无法确认差异方向。
核验这类比较需要看哪些公开信息？
需要查看交易所规则原文以确认制度义务，核对波动性度量口径和样本范围，并关注制度变更事件与同期市场环境。这些信息有助于区分制度因素与其他共同冲击，但不能单凭制度名称得出结论。