仅凭题述信息，无法直接得出“新股上市后快速被市场定价”与“A股打新”之间存在某种固定差异的结论。题述只给出了一个现象描述（快速定价）和一个市场名称（A股），但缺少对“快速”的量化定义、所对比的具体市场或制度版本、以及定价机制的关键细节。要回答这个问题，需要先澄清“新股定价”在不同制度下的含义，再区分可能并存的原因，最后明确哪些公开信息能帮助核验。
概念澄清：两种“定价”并非同一维度
“新股上市后快速被市场定价”通常指二级市场在上市首日或短期内，股价迅速收敛到买卖双方认可的均衡区间，换手率和价格波动在短时间内完成大部分释放。而“A股打新”在传统语境下，指的是投资者通过申购中签获得新股配售，再在上市后卖出以获取一二级市场价差的行为。这两者描述的不是同一环节：前者是二级市场的价格发现过程，后者是一级市场申购到二级市场退出的完整链条。
因此，比较“快速定价”和“打新”时，实际在比较的是两种制度安排下的定价效率与收益来源，而非同一操作的两个版本。A股打新的收益来源长期与“发行定价相对二级市场存在折价”相关，而“快速定价”模式则意味着折价空间可能在上市初期就被迅速消化，两者的收益结构天然不同。
可能并存的原因与待验证假设
题述现象可能由多种机制共同导致，以下解释彼此并不互斥，且均需通过公开信息核验：
- 发行定价机制差异：如果对比的是注册制下市场化询价与核准制下相对固定的发行市盈率约束，那么前者更可能让发行价接近二级市场预期，从而上市后“快速定价”；后者则可能因发行价被压低，上市后需要更长时间完成价格发现。这一解释需要核对具体市场的发行规则文件，而非凭印象断言。
- 投资者结构与交易制度：若市场以机构投资者为主、且设有较灵活的交易机制（如无涨跌幅限制或较短临时停牌），价格发现可能更快；反之，若散户占比高或设有较宽的涨跌幅限制，价格收敛可能被拉长。这属于制度比较，需查阅交易所交易规则。
- 信息环境与披露要求：招股说明书披露充分性、分析师覆盖密度、媒体传播速度都会影响上市初期的信息对称程度。信息越充分，定价越快。这一因素难以从单一问题中验证，需要对比不同市场的披露规范。
- 套利资金的行为模式：部分资金专门参与新股上市初期的博弈，其存在会加速价格发现，但也可能造成过度波动。这属于行为假设，无法从题述确认，只能作为并列解释之一。
需要核对的公开事实及其区分作用
要区分上述原因，应核对以下公开信息，而非依赖经验判断：
- 发行规则原文：查看对比市场的证券监管机构或交易所发布的发行承销办法，确认发行价形成方式是询价、竞价还是固定市盈率。这能直接区分“发行定价机制差异”是否成立。
- 上市初期交易制度：查阅交易所关于新股上市首日涨跌幅限制、临时停牌规则、融资融券标的纳入时点的规定。这能判断“交易制度影响定价速度”的权重。
- 历史定价效率数据：若需量化“快速”程度，应查找学术研究或交易所统计的新股上市首日收益率、换手率、价格偏离度等指标。但题述未提供任何具体数值，因此无法在此给出任何范围或比例。
- 投资者结构数据：交易所或证券业协会发布的投资者账户结构统计，可帮助判断市场参与者构成，但同样需要以公开出版物为准。
这些信息的区分作用在于：如果发行规则显示发行价已接近二级市场预期，则“快速定价”是定价机制的自然结果；如果发行价仍存在明显折价，则“快速”可能更多来自交易制度或资金行为。两者指向不同的解释路径。
结论的适用边界
本回答的边界在于：所有解释均以“题述现象存在”为前提，但该现象本身未被量化或验证。若“快速定价”只是提问者的主观感受，则上述讨论均不成立。此外，A股市场本身经历了制度演变，不同时期的新股定价规则差异显著，笼统说“A股打新”无法对应单一机制。任何结论都只能限定在具体规则版本和具体市场环境下，不能外推为普遍规律。
在缺乏具体制度版本、时间范围和量化指标的情况下，唯一可确认的是：两种模式在定价效率、参与门槛和收益来源上存在结构性差异，但差异的方向和大小必须由上述公开信息决定，而非由问题本身决定。
常见问题
为什么不能直接说“快速定价比A股打新更高效”？
“高效”是价值判断，取决于衡量标准。若以价格收敛速度衡量，快速定价可能更高效；若以散户参与机会或收益稳定性衡量，传统打新可能另有优势。题述未提供衡量维度，因此无法比较优劣。
涨跌幅限制是否必然导致定价变慢？
涨跌幅限制只是影响价格发现速度的众多因素之一，其作用方向取决于限制幅度、持续时间以及市场其他制度安排。不能仅凭存在涨跌幅限制就断定定价必然缓慢，需要结合具体规则和实际交易数据判断。
核验这些差异应该看哪些材料？
应查看监管机构发布的发行承销办法、交易所上市交易规则、以及权威机构发布的统计报告。这些材料的发布时间和版本号需要以官方渠道为准，不能依赖二手转述或记忆中的印象。