仅凭题述信息，无法确认“双峰比较时必须采用盘差而非单纯价格高低”这一结论。问题本身给出了一个判断，但没有提供任何可核验的事实材料，例如“双峰”和“盘差”的具体定义、比较的时间窗口、所依据的数据来源，以及该结论来自哪本书、哪套规则或哪类统计。因此，下文只能把“盘差”和“价格高低”作为两个待解释的概念来处理，说明它们可能各自反映什么、在什么条件下可能产生分歧，以及需要核对哪些公开信息才能判断这一结论是否成立。
概念层面：盘差与价格高低并不是同一类信息
“价格高低”通常指两个被比较对象在某一时点或某一区间内的价格水平差异。它描述的是结果，即价格最终落在什么位置。
“盘差”在题述语境中没有被定义。它可能指盘口买卖报价之间的差距，也可能指不同合约、不同市场或不同统计口径之间的价差，还可能指某种内部计算出的力量差值。在概念未被界定之前，不能假定盘差一定比价格高低更能反映力量对比。 需要先确认的是：盘差的计算口径是什么、它由哪些原始数据构成、这些数据是否公开可得。
如果盘差确实由买卖双方的报价、挂单或成交结构计算而来，那么它可能包含价格高低所不含的信息，例如同一价格水平下买卖意愿的强弱。但这一推断需要数据定义来支撑，不能仅凭名称成立。
可能并存的原因：为什么两种指标会出现分歧
题述结论可能基于以下几种假设，它们彼此并不排斥，但都需要独立验证：
- 假设一：价格高低是滞后或加总后的结果。 如果价格已经过某种平均或撮合，那么两个对象价格相同，不代表其形成过程中的买卖压力相同。盘差可能保留了这一过程信息。
- 假设二：价格高低受非力量因素影响。 例如交易规则、合约乘数、流动性差异或统计时点不同，都可能让价格高低偏离真实的力量对比。盘差若经过口径调整，可能减少这类干扰。
- 假设三：盘差被设计为直接度量力量差。 如果某套方法把盘差定义为买卖力量的净差值，那么它在定义上就比价格高低更接近“力量对比”这一目标。但这只是定义上的接近，不等于它在所有条件下都更准确。
以上都是待验证的解释。要区分它们，需要核对：盘差的原始数据来源、计算规则、是否经过平滑或调整，以及价格高低在同样口径下是否已被处理。
需要核对的公开事实与适用边界
要判断“必须采用盘差”是否成立，应核对以下公开信息：
- 方法原文或规则说明。 如果该结论来自某本书或某套命名方法，应查看其对“双峰”“盘差”的原始定义和适用说明，而不是依赖二手转述。
- 数据口径与计算规则。 盘差由哪些字段计算、是否包含未成交报价、是否区分主动买卖方向，这些决定了它能否被解释为力量对比。
- 比较的时间窗口。 两个“峰”是在同一时间尺度上比较，还是跨周期比较，会直接影响价格高低和盘差的可比性。
- 失效条件。 即使盘差在某些条件下比价格高低信息更丰富，当数据缺失、流动性不足或规则变更时，它也可能失效。方法原文若未说明这些边界，就不能把结论推广到所有场景。
结论的适用边界在于：只有当盘差的口径被明确定义、数据可核验、且比较对象在同一规则下可比时，才可能讨论它是否优于价格高低。 题述信息没有提供这些条件，因此不能把“必须采用盘差”当作普遍规则。
常见问题
盘差是否一定比价格高低更能反映多空力量？
不一定。这取决于盘差的计算口径是否确实包含买卖意愿信息，以及该信息是否未被价格高低所覆盖。在口径未明的情况下，两者只是不同的度量方式，不能先验地判定谁更优。
如果两个对象价格相同，是否说明力量对比也相同？
不能直接推出。价格相同可能只是撮合或统计后的结果，形成过程中的报价、挂单和成交结构可能不同。要判断力量是否相同，需要查看这些过程数据，而不是只看最终价格。
判断这类结论是否可靠，最应核对什么？
最应核对方法原文中对“双峰”和“盘差”的定义，以及盘差的数据来源和计算规则。如果这些信息缺失或无法核验，那么该结论只能视为一种待验证的说法，而不是可普遍适用的规则。