仅凭题述信息，无法推出“交易时间紧张时应当如何高效获取信息并保持敏感度”的具体做法。问题描述的是一个时间约束下的信息处理情境，但没有给出信息源类型、可支配时间、决策目标、已有流程或遗漏后果等关键条件；缺少这些条件，任何关于优先级排序或流程设计的建议都只能是待验证假设，而不是可确认的结论。
概念界定：信息获取效率与市场敏感度分别指什么
信息获取效率，指在给定时间约束下，从信息源中识别出与自身决策框架相关内容的程度。它包含两个可分离的维度：一是覆盖范围，即是否接触到可能影响判断的信息类别；二是筛选精度，即接触到的信息中与决策相关的比例。两者并不总是同向变化。
市场敏感度，指对信息变化作出识别和反应的能力。在财经书籍的知识框架中，它通常被拆分为对价格变化的感知、对信息与价格之间关系的理解，以及对自身判断偏差的觉察。敏感度不等于信息摄入量，摄入更多信息未必提高敏感度，信息过载反而可能降低对关键变化的识别能力。
题述中的“高效”和“保持敏感度”都是结果性描述，不是可直接执行的标准。要判断某种信息处理方式是否有效，需要先明确它服务于哪一类决策、容忍多大的遗漏，以及遗漏发生后是否有补救机制。
可能并存的原因：时间紧张为何会影响信息处理
时间约束下信息处理质量下降，可能来自多个并存的原因，彼此并不互斥：
- 信息源未分级：所有信息源被同等对待，导致高价值信息与低价值信息争夺同一段时间。分级标准本身取决于决策框架，而非信息源的普遍属性。
- 筛选规则缺失：没有事先确定“什么信息值得关注”，每次都需要临时判断，消耗额外认知资源。
- 流程未固定：阅读顺序、记录方式、复核节点不固定，导致每次信息处理都从零开始，难以形成可比较的观察基线。
- 遗漏容忍度未定义：不清楚哪些信息可以错过、哪些不能，导致要么过度收集，要么关键信息被忽略而不自知。
- 敏感度维持机制缺位：敏感度依赖持续接触和反馈校准，时间紧张时若完全中断接触，恢复判断基准可能需要额外成本。
以上每一条都是待验证假设。要区分它们，需要核对的是自身信息处理记录，而非外部统计。
需要核对的公开事实与核验方法
由于题述没有提供事实材料，以下核验方向用于区分上述可能原因，而不是给出操作方案：
- 信息源清单与使用记录：核对实际接触的信息源类别、频率和来源机构。这有助于判断问题是出在信息源结构，还是出在筛选环节。
- 决策框架的书面化程度：核对是否存在成文的关注变量和判断条件。若不存在，筛选规则缺失的解释力更强。
- 遗漏事件的复盘记录：核对过去是否发生过因信息遗漏导致判断偏差的情况，以及遗漏发生在哪一类信息上。这有助于区分“覆盖不足”与“筛选精度不足”。
- 规则原文与公告：若涉及具体市场规则、披露要求或数据发布安排，应查看相应机构发布的原文，而不是依赖二手转述。规则类信息的权威来源是发布机构本身。
- 自身判断与市场变化的对照记录：核对敏感度变化是否与信息接触频率相关，还是与其他因素相关。单一对照不足以确立因果。
这些核验的作用是缩小解释范围，而不是确认某一原因必然成立。
结论的适用边界
上述概念区分和核验方向，适用于把问题当作信息处理框架来理解的场景。它们不适用于以下情形：需要即时判断具体信息对某类资产的影响；需要依据未公开信息作决策；需要替代专业机构对规则条款的解释。
即使核验完成，结论也只在特定决策框架和时间约束下成立。决策目标改变、信息源结构改变或时间约束改变，原有的优先级排序可能不再适用。信息获取效率与敏感度之间的关系，在财经书籍的知识组织中通常被描述为条件依赖的，而非固定规律。
总结：题述问题缺少可核验的事实条件，无法推出具体做法。可确认的是，信息获取效率与市场敏感度是两个需要分别定义的概念，时间紧张下的信息处理问题可能来自多个并存原因，区分它们需要核对自身记录和权威原文，且任何结论都受决策框架和时间约束的边界限制。
常见问题
为什么不能直接给出“时间紧张时优先看什么”的答案？
因为优先级取决于决策框架，而题述没有提供决策目标、信息源类型和遗漏容忍度。没有这些条件，任何优先级排序都只是假设，无法验证是否适用于提问者。
市场敏感度可以通过增加信息摄入量来提高吗？
不能由题述信息推出这一结论。敏感度涉及识别、理解和偏差觉察，摄入量只是其中一个可能相关的因素。要判断两者关系，需要核对自身判断记录与信息接触情况的对照，而非依赖一般性推断。
核验信息遗漏风险时，应优先查看哪些来源？
应优先查看与自身决策直接相关的规则原文和披露文件，来源应为发布机构本身。二手转述和聚合信息可以作为线索，但不能替代原文用于核验。