仅凭“风险趋避者是否应追求超额报酬”这一提问，无法推出“应该”或“不应该”的结论。问题本身缺少几类关键信息：风险厌恶的具体含义与强度、超额报酬相对于什么基准、追求行为对应的时间跨度与约束条件，以及可承受的损失边界。这些信息不明确时，任何二选一的回答都只是把提问者的前提当成了已知事实。
概念：风险厌恶与超额报酬分别指什么
风险厌恶描述的是投资者在预期收益相近时，对不确定性的偏好程度。它通常被理解为一种效用特征：同样的预期收益，波动越大，风险厌恶者要求的补偿越高。需要区分的是，风险厌恶不等于拒绝风险，也不等于不能持有风险资产，而是要求风险与补偿之间存在可接受的关系。
超额报酬通常指实际或预期收益超过某一基准的部分。这个基准可能是无风险利率，也可能是某个市场指数或同类资产的平均水平。基准不同，“超额”的含义完全不同，因此讨论前必须先明确比较对象。
与之相关的概念是风险溢价，即承担风险所获得的补偿。超额报酬与风险溢价并不等同：前者是相对基准的差额，后者是风险本身的定价结果。把两者混为一谈，容易把“承担了风险”误读为“获得了能力”。
框架：超额报酬可能来自哪里
在理论框架中，超额报酬至少可能来自两类来源，二者性质不同，需要分开看待。
- 风险补偿：承担了更高的波动、流动性不足、期限错配或信用风险，因而要求并获得补偿。这类超额报酬与风险暴露同向变化，风险厌恶者获得它的同时也在承担对应的不确定性。
- 能力溢价：信息优势、分析能力、执行纪律或结构性机会带来的收益。这类来源在理论上可以与风险暴露不完全同向，但它是否真实存在、能否持续，需要独立证据支持，不能由结果反推。
此外还有第三类可能：运气或市场环境。短期收益高于基准，可能只是所处环境有利，而非上述任何一类来源。区分这三者，是判断“追求超额报酬”是否与风险厌恶相容的关键。
风险厌恶者是否适合追求超额报酬，取决于所追求的超额报酬对应哪一类来源，以及自身约束是否允许承担相应的不确定性。仅凭“风险厌恶”这一标签，无法判断。
核验：需要核对哪些公开事实
由于本题没有提供可核验的事实材料，以下只能说明应核对的信息类型，以及这些信息如何帮助区分原因。
- 风险厌恶的度量方式：问卷评估、历史行为记录还是自我描述。不同度量方式结论可能不一致，需要看其定义与适用范围。
- 超额报酬的基准与时间跨度：基准是什么、统计区间多长。区间不同，同一策略可能呈现完全不同的超额结果。
- 收益来源的归因证据：是否有独立于结果的归因分析，说明收益来自风险暴露、能力还是环境。仅看收益曲线无法区分。
- 约束条件：可承受的最大损失、流动性需求、投资期限。这些决定了风险预算的边界，而非由风险偏好单独决定。
- 规则与合同原文：若涉及具体产品、费率或条款，应核对发行机构或监管机构披露的原文，而不是依赖转述。
这些信息的作用在于：它们能帮助判断“超额报酬”是风险补偿、能力溢价还是环境结果，从而判断它与风险厌恶是否相容。缺少这些信息时，任何结论都缺乏依据。
适用边界
上述框架适用于把问题当作概念与条件分析来讨论的情形。它不适用于以下情况：把风险厌恶当作固定标签而非可度量的特征；把历史超额收益直接外推为未来结果；用单一数值替代对来源和约束的完整核对。
风险厌恶与追求超额报酬之间不存在普遍适用的固定关系。二者是否相容，取决于超额报酬的来源、时间跨度、约束条件以及可核验的证据。在缺少这些信息时，只能说明问题需要补充哪些事实，而不能给出行动方向。
常见问题
风险厌恶是否意味着不能持有任何风险资产？
不是。风险厌恶描述的是对不确定性的偏好程度，而不是持有与否的二元选择。它影响的是要求的补偿水平，而非是否参与。
超额报酬能否直接证明投资能力？
不能。超额报酬可能来自风险补偿、能力溢价或有利环境，三者需要独立归因证据来区分。仅凭收益结果无法判断来源。
判断风险厌恶与超额报酬是否相容，最需要先核对什么？
最需要先明确超额报酬的比较基准和时间跨度，以及自身可承受的损失边界。缺少这些，讨论就失去参照。