仅凭题述信息，无法确定“地量”存在一个统一的量化标准，也无法断言它应当采用相对标准还是绝对标准。“地量”是一个描述性概念，而非精确的数学公式；其量化方式取决于分析目的、所观察的市场范围以及可获得的成交量数据特征。要回答这个问题，需要先澄清“地量”指代的是历史极值、阶段低点，还是与特定基准（如均量）的偏离程度，而题述信息未提供这些区分。
地量的概念定义与量化困境
“地量”在成交量分析中通常指一段时期内成交量显著低于常态水平的状态，被视作市场交投活跃度极度萎缩的信号。其核心难点在于“显著低于”和“常态水平”均无公认的绝对数值，因此量化必然依赖参照系。
从概念上，量化路径可分为两类：
- 绝对标准：设定一个固定的成交量数值或换手率阈值，低于该值即视为地量。例如，某只股票日成交量低于某一固定手数，或换手率低于某一固定百分比。这种方法的优点是简单直观，但缺陷在于忽略了不同证券的流通股本、价格水平和市场参与结构的差异，同一绝对数值对大盘蓝筹股与中小盘股的含义完全不同。
- 相对标准：将当前成交量与自身历史成交量序列进行比较，如低于过去一段时间的平均成交量一定比例，或处于历史成交量分布的某个低分位区间。这种方法适应了个体差异，但“过去多长时间”“低到什么分位”仍需人为设定，且历史区间选择会显著影响结果。
题述问题中的“相对还是绝对”本身即指向这一概念分歧，但没有一种方法天然正确，选择取决于使用者想捕捉的是“市场整体极端冷清”还是“该标的自身交投萎缩”。
可能并存的原因与区分逻辑
“地量”判断标准无法统一，可能源于多种并存原因，而非单一规则缺失：
- 市场微观结构差异：不同交易所、不同板块（如主板与科创板）、不同市值规模的证券，其正常成交量基线差异巨大。绝对阈值无法跨标的适用，而相对阈值虽可跨标的比较，但需要足够长的历史数据。
- 时间周期选择：日线、周线或月线级别的地量含义不同。短周期内的低量可能只是日内波动，长周期低量才可能反映趋势性萎缩。量化标准必须首先明确所考察的K线周期。
- 数据可得性与口径：成交量数据是否包含大宗交易、盘后固定价格交易，不同数据商的口径可能不一致。若口径不同，同一时点的“地量”判断可能得出相反结论。
要区分这些原因，应核对的公开信息包括：该证券或指数的历史成交量数据分布（用于检验相对标准是否稳定）、交易所公布的交易规则与数据统计口径（用于确认绝对标准是否可行），以及同行业或同板块其他标的的同期成交量水平（用于判断是普遍现象还是个体特征）。这些信息能帮助判断“地量”是统计上的极端值，还是特定规则下的产物，但无法推导出唯一正确的量化公式。
适用条件与失效边界
相对标准与绝对标准各有适用条件，也存在明确失效边界：
- 相对标准适用于有足够长且稳定的历史成交数据的标的。若标的上市时间短、或经历重大股本变动（如拆股、增发）、或交易机制发生改变（如涨跌停幅度调整），历史序列的可比性下降，相对标准会失真。
- 绝对标准仅适用于市场参与者结构高度同质、流通盘相对固定的特定场景，如单一商品期货合约或某只长期无重大变化的个股。一旦市场扩容、投资者结构变化，绝对阈值即失效。
- 两种标准共同失效的情形包括：极端行情下流动性枯竭（此时成交量可能长期处于“地量”区间，失去区分度）、以及数据源本身存在缺失或修正（如除权除息导致的成交量数据不连续）。
结论的适用边界在于：“地量”只能作为描述市场状态的辅助概念，其量化结果依赖前提假设。不同假设会得出不同结论，因此任何关于“地量”的判断都应附带说明所采用的参照系、时间窗口和数据口径，否则不具备可比较性。
常见问题
地量是否等同于成交量最低值？
不等同。成交量最低值是一个客观统计结果，而地量是人为设定的“显著低于常态”的状态。最低值可能由偶然因素（如停牌前最后一日、数据错误）造成，而地量概念隐含了对“常态水平”的判断，因此两者在多数情况下不一致。
换手率能否作为地量的绝对标准？
换手率比单纯成交量更具可比性，因为它消除了流通股本差异。但换手率本身仍受交易机制、投资者结构影响，且“多低算地量”没有统一数值。换手率可以作为量化地量的一个维度，但需要结合该标的自身历史换手率分布来判断，而非依赖固定数字。
不同软件显示的“地量”标识为何不一致？
不同软件或分析平台对地量的算法定义不同，有的采用相对N日均量的比例，有的采用历史分位数，有的则叠加了价格变动条件。这些算法差异直接导致同一时点、同一标的在不同软件上是否被标记为“地量”可能不同。因此，使用任何平台的地量标识前，应查看其算法说明或帮助文档中的定义。